Инновационные центры и междисциплинарные («мостиковые») семинары

Работу по созданию, взращиванию инновационного прорыва, столь необходимого сейчас России можно организовать по следующей схеме:

Нацеленность на инновационный прорыв -> Создание сети инновационных центров -> Организация и проведение междисциплинарных семинаров -> Проведение «мостиковых» семинаров -> Инновация -> Внедрение -> Экономический эффект

Как сделать работу инновационных центров более эффективной? Этот вопрос занимает сейчас каждого, кто по роду деятельности занят инновационной деятельностью. Одним из способом повышения эффективности функционирования инновационного центра является организация при них различных междисциплинарных семинаров. Ведь именно на них могут родиться интересные идеи, находящиеся на стыке теории и практики, из которых впоследствии могут вырасти серьезные инновации. Но достаточно ли только проведения междисциплинарных семинаров? Очевидно, нет.

Стоит остановиться на так называемых «мостиковых» семинарах, и вообще исследованиях. В чём же их отличие от междисциплинарных? Отличие есть и существенное. На пальцах: когда проходит научно-практическая конференция (или междисциплинарная), то на одной «площадке» «выступают» и практики, и теоретики, но практики говорят о практике, а теоретики – о теории. Они как говорили на разных языках, так и говорят, разница лишь в том, что это происходит в одном пространстве. Образно говоря, это как две неперемешивающиеся жидкости, слитые вместе. Польза, безусловно, от научно-практических конференций и междисциплинарных семинаров и исследований есть. Пребывание на одной площадке, в одном пространстве двух разных культур полезно, потому, что подготавливает почву для налаживания диалога между ними. Это дает возможность культурам как бы «присмотреться» друг к другу перед тем, как они начнут делать шаги навтречу друг другу.

Но эти шаги все же должны быть сделаны и именно для них должны существовать «мостиковые» семинары. На таком семинаре нельзя говорить ни о первой культуре, ни о второй, можно лишь о «кирпичиках», составляющих «мостик» между двумя этими культурами.

Примерами такого подхода может служить наш Проект FAQ и проводимые сейчас исследования по «примирению» теории важности критериев и широко распространенной на практике «свертки».

Проиллюстрируем это следующим примером. Теоретики говорят, что среднеарифметическое баллов некорректно, так как противоречит теории измерений, горделиво разворачиваются и уходят. Практики говорят, что «свертка» работает приемлемо, хорошо, а если это вдруг некорректно, то какова цена вопроса? Если некорректность приводит к потере рубля за миллион лет, то и Бог с ней, пусть будет некорректно. Они говорят на разных языках – теоретически неверно, с одной стороны, и цена вопроса – с другой. И уже много лет в письменной риторике как бы не замечают друг друга. А между тем, желательно искать общий язык.

Что нами было сделано по этому вопросу? Было написано соответствующее программное обеспечение и проведен вычислительный эксперимент. В ходе этого эксперимента было прорешано более ста миллионов случайно сгенерированных многокритериальных задач и найден тот процент случаев, когда теория важности критериев и среднее арифметическое дают разные результаты. Таким образом, найдена основа для оценки «цены вопроса» теоретической некорректности и заложен крипичик на «мостик» между теорией и практикой. Более подробно об этом проведенном исследовании будет написано отдельно.

Проведение таких исследований, на наш взгляд, очень полезно для создания реальных инноваций и, как следствие, развитие сети инновационных центров.